The Beatles según... David Bailey

Conocida sesión de fotos con John y Paul fotografiados por David Bailey

• Por otro lado, en aquella época pensaba que los Beatles era un grupo un tanto infantil, muy prefabricado (y todavía lo pienso, sobre todo de sus inicios), mientras que los Rolling Stones eran la encarnación de la naturalidad. El corte de pelo de los Beatles era anticuado – sólo parecía “moderno” a la gente que no había salido nunca de casa – y, personalmente, encontraba sus letras – como I Want To Hold Your Hand – poco o nada interesantes.

• En aquella época también hice algunos trabajos para los Beatles. Los Beatles eran muy buenos, pero un poco cuadriculados. Jean había comprado el primer disco de los Beatles y, tras escucharlo, recuerdo que pensé que eran horteras; no me parecieron interesantes hasta la época de Abbey Road. Pero había algo más que el simple hecho de que los Rolling Stones fuesen más estimulantes que los Beatles. También tenían más encanto. Todo lo relativo a los Rolling Stones rezumaba encanto. Ringo estaba bien, era un tipo normal, pero Paul estaba siempre pendiente de su imagen. John no me gustaba especialmente, aunque defendía unas opiniones firmes y sabía hacia donde quería ir (y aún así, acabó posando en su dormitorio junto a Yoko todo vestido de blanco). Y George tenía a su Hari Krishna. Los Beatles se tomaban a sí mismos con una seriedad fuera de lugar. En cambio, los Rolling Stones se reían de sí mismos, sin necesidad de hacer el tonto. Recuerdo cuando Mick se disfrazó, en el concierto de Hyde Park, con un horroroso vestido decorado con mariposas; no le quedaba mal.

Del libro According To The Rolling Stones, coda a uno de los capítulos por David Bailey